Теория «банальности зла» давно вошла в политический обиход. Но умножение зла на планете Земля обусловлено не только тоталитаризмом и прочими политическими мерзостями.
Лента новостей переполнена кошмаром. Невообразимым. Немыслимым. Бессмысленным — и это самое страшное.
В Кондопоге подросток, вроде бы сатанист, плеснул бензин на древнюю деревянную церковь и поджёг. Зачем? Хотел поразить товарищей? Хайпануть? Получил приказ от единоверцев по Сатане, как расписывают в жёлтой прессе?
Какая разница… Стоит ли вникать в мотивы и резоны преступника? Приглашать на всевозможные ток-шоу его родственников и друзей по Кондопоге? Платить деньги за право доступа к его сатанинскому святилищу и артефактам зловещего культа? Ради чего? Лишь для того, чтобы поведать «граду и миру» об очередном ужасном происшествии, словно вырезанном неведомым редактором из сценария фильма ужасов и перенесённом в реальность?
Это, в сущности, рядовая новость.
Изнасиловали и зарубили. Девочка избила до инвалидности одноклассницу, есть видео. Муж отрубил жене руки, бросил в лесу. Частный детектив прострелил невесте голову, потому что психанул. Дочери убили отца, который превратил их в рабынь. Родители уморили ребёнка голодом, по заветам санджа-йоги.
Это новости последних недель. Далеко не все и далеко не самые ужасные. Просто краткий обзор информационных лент. Краткий перечень банальных новостей, из которых сочится кровь, почти не травмирующая мир. Человек ко всему привыкает. К шокирующим новостям тоже. Зло становится банальным.
«Банальность зла», как чуть ли не универсальное объяснение нечеловеческой жестокости с лёгкой руки Ханны Арендт признана не только политическими философами, но и рядовыми обывателями. Чуть что не так в ленте новостей, чуть только выглянет из-под тонкого лака цивилизации мурло садиста или извращенца, сразу вспоминают «банальность зла», доказанную философами и подтверждённую тоталитарной практикой ХХ века. Века, который невозможные преступления сделал возможными и даже стандартными.
Только допустимо ли говорить об арендтовском банальном зле, воплощением которого стал Отто Адольф Эйхман, когда речь идёт об индивидуальном и точечном расчеловечевании обитателей Москвы, Кондопоги или станицы Кущёвской?
Отто Адольф Эйхман, оберштурмбанфюрер СС, в гестапо — руководитель среднего звена, лично отвечал за «окончательное решение еврейского вопроса» — аресты, депортации, организация лагерей смерти», лично отчитывался перед Генрихом Гиммлером об «успешном уничтожении» 6 (шести) миллионов человек.
После окончания войны, хоть и попал поначалу в плен к американцам, сумел бежать, через монахов-францисканцев раздобыл аргентинский паспорт и обосновался в этой стране. Прекрасный семьянин. Чуть обустроившись в Буэнос-Айресе, выехал в Европу, заново женился на собственной «вдове», вывез её и своих детей в Аргентину. Преданный семьянин!
Возможно, этот низкорослый черноволосый человек с крючковатым носом, которого в детстве дразнили «маленький еврей», так и закончил бы свои дни незаметным клерком в представительстве «Мерседес-Бенц» в столице Аргентины, если бы не хвастовство сына, активная позиция аргентинских евреев, пострадавших во время Шоа (Холокоста), и профессионализм Моссад. В итоге спецслужбы Израиля похитили Эйхмана в Буэнос-Айресе и доставили в Израиль. Далее следствие и суд в Иерусалиме.
Именно на этом судебном процессе и родилась теория «банальности зла».
Отто Адольф Эйхман производил странное и шокирующее впечатление на судей, прокуроров, адвокатов, психологов, которые определяли его вменяемость. Странное впечатление он произвел и на Ханну Арендт, философа, политолога, теоретика тоталитаризма, которая присутствовала на иерусалимском процессе как корреспондент популярного New Yorker.
Эйхман на скамье подсудимых был удивительно, неправдоподобно, неслыханно нормален. Обычный, ничем непримечательный, среднестатистический обыватель. Исполнительный, дисциплинированный человек. Никаких садистских наклонностей, никаких психопатологий, никаких извращённых идей. Этот «архитектор» геноцида не был антисемитом. Эйхман был банален, стандартен, вменяем до зубовного скрежета, до головной боли. И тогда Арендт написала о банальном зле. И о человеке, который становится творцом и винтиком банального зла. Об обычном человеке, который принял как норму установленный в обществе порядок и добросовестно выполнял свои обязанности. «Просто выполнял свой долг», «просто делал порученную работу». Даже если ему поручили курировать лагеря смерти и обеспечивать оптимальную логистику казни миллионов. Такие обстоятельства. Такая исполнительность. Дисциплина и самоконтроль, доходящие до абсурда.
На Ханну Арендт после публикации книги «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме» спустили всех собак. Очень многим показалось, что она оправдывает этого исполнительного бюрократа из гестапо. Раз бездумный винтик, значит, невиновен, как будто кто-то кому-то выдал индульгенцию на безмыслие и жестокость. Мало кто осознал, что банальное, бездумно воплощённое зло страшнее и опаснее, чем резня, устроенная маньяком или казнь, проведённая палачом, охмуренным святыми идеями.
Теорию банальности зла критиковали, а попутно примеряли на боевиков из южно-американских эскадронов смерти, на хунвейбинов, палачей Пол Пота, террористов, устроивших 09.11.01 и взрывы в лондонском метро. Все эти преступления, все эти взрывы, пытки, смерти тысяч ни в чём не повинных людей тоже, за редким исключением, совершили вовсе не психопаты, садисты или маньяки. О многих из них соседи и родственники вспоминали, как о «милых молодых людях», которые влюблялись, дружили, рожали детей, делали карьеру и, вообще, были абсолютно нормальны. Все они с определёнными вариациями укладывались в прокрустово ложе политической теории и вписывались в концепцию «банальности зла». Клише «банальности зла» более или менее описывали всех фигурантов больших человеческих преступлений ХХ и XXI века.
Но имеет ли это банальное зло хоть какое-то отношение к криминальной ленте новостей, которая обрушивается на нас сегодня? Жгут, насилуют, убивают, унижают. Бессмысленно и беспощадно.
Неужели правомерно и оправданно говорить о банальности зла применительно к этим ужасным сообщениям из ежедневной ленты новостей из России? Не только из России, но в данном случае речь о ней.
Эти сообщения о совершенно апокалиптических злодеяниях, и они, безусловно, банальны.
Но можем ли мы сказать, что люди из криминальной хроники, которые жгут, насилуют, морят голодом детей, расстреливают невест, режут друзей и избивают наставников под видео, — являются нормальными людьми в ненормальных обстоятельствах? Можно ли считать их порождением неправедных и неправильных законов, злодейских клише, которые транслируются верховной властью и находят исполнительный отклик безответных винтиков, жертв «банальности зла»?
Нет, их зло — не банально и никак не связано с тоталитарным диктатом. Их злодеяния вступают в противоречие с археологическими открытиями, доказавшими, что человек по природе — добр, как и предполагали ересиарх Пелагий, а также отец-основатель философии просвещения Жан-Жак Руссо.
Пелагий и Руссо рассуждали о добре как фундаменте человеческой натуры чисто теоретически, взирая на непотребства современников. А археологи реальными находками доказали, что добры были даже отдалённые родичи человека — неандертальцы, которые много лет таскали на закорках израненного и переломанного товарища из чистого альтруизма. Абсолютно бесполезного для их повседневной и первобытной жизни товарища. Таскали, кормили, заботились. Эти неандертальцы не морили голодом собственных детей, не калечили жён и подруг, не жгли места поклонения богам. Неандертальцы были добры.
Неужели добрее человека разумного в XXI веке? В информационном веке, который признал как аксиому жестокое правило: «Если собака кусает человека, это не новость. Новость — если человек кусает собаку». Вот и крутится лента кровавых новостей, в погоне за которой редакторы готовы платить деньги за право показать нам сатанинское святилище, обустроенное вандалом-поджигателем.
Но может ли человек разумный считать это разумным объяснением умножения зла на планете Земля?
