В наше время гаджетов и девайсов необходимо уметь читать тексты любого рода и направления. Урок чтения должен быть главным не только в школе, но и дома. В будущем без умения читать — не прожить.
Недавно в одной новостной ленте прочитал, что дети не хотят читать Льва Толстого. Краткая заметка оповещала Рунет о том, что нынешние школьники предпочитают Гарри Поттера князю Андрею Болконскому. Они предлагают чиновникам от просвещения переверстать школьную программу и заменить Льва нашего Николаевича на Джоан Роулинг.
Если рассуждать отвлечённо, идея вполне разумная. Учить людей читать на примере текстов двухвековой давности — затея сложная.
Помню разговор с канадскими издателями, они тоже сетовали на свои устарелые школьные программы. Говорили, что в их франкофонной провинции Квебек уже намечаются некоторые подвижки — в учебные программы вводят тексты современных писателей. Разумеется, тех, которые пишут на французском языке.
Я тоже ратую за модернизацию обучения, тем более что сам учился и приучался читать не на уроках литературы. Что там «Бежин луг» и «Капитанская дочка», когда на полках стеллажа в родительской комнате стояли «Три мушкетёра», «Всадник без головы», «Васёк Трубачёв и его товарищи», «Следопыт», «Вратарь республики», «Без семьи» и многое другое, что я утаскивал на свой стол один том за другим.
Убеждён: программы в школах надо изменять. У нас прекрасные образцы детской литературы и прошлого века, и нынешнего, книги, написанные отечественными писателями, которые можно и нужно предлагать детям. А вы уверены, возражают оппоненты, что дети будут читать вашего Кассиля? Не нравится детям «Кондуит и Швамбрания», не их это книга.
Здесь мысль останавливается и начинает двигаться в направлении прямо перпендикулярном. А когда, спрашивается, эти дети читали «Кондуит и Швамбранию»? Такого не было даже в пору моего счастливого детства в самой свободной стране. В стремлении утверждать, будто в прошлые времена люди читали, мне видится у коллег аберрация памяти. Они вспоминают себя и своё окружение, а ведь на одной шестой части суши проживало 250 миллионов сограждан.
Я читал, а мои дворовые приятели не знали, с какой стороны раскрыть переплёт даже школьных учебников. Те же, с кем дошёл до десятого класса и участвовал в вузовских приёмных конкурсах, тоже чтением себя не особенно отягощали. Я имею в виду художественную прозу. Читали, конечно, но больше по общественной обязанности, а не личной потребности. Проглядывали книги, чтобы быть в курсе или, как говорят сегодня, в тренде…
Так кто эти дети, которым не нравится «Кондуит и Швамбрания»? Кого же опрашивали эти неизвестные мне социологи? Почему взяли эту выборку, а не другую? Почему результат этого исследования можно распространить на всех современных школьников? И самое главное — почему неучи будут решать, чему надо учиться? Ещё три века назад один балбес-переросток отказывался учиться начисто, поскольку бунтующая физиология забивала в нём все прочие желания. Но если идти таким путём, если спрашивать современных Митрофанушек — чего изволите, то придётся переверстать программы всех школьных предметов. Математики, физики, химии, биологии…
— Как же вы будете считать площадь обоев? — спросил я своих студентов, удостоверившись, что и квадрат с кругом вспоминают они уже неопределённо.
— А мы не будем, — вальяжно ответила магистрантка. Мол, найдётся, кому посчитать.
Понятно, что сегодняшние айфоны, не говоря о лазерных дальномерах, вполне способны посчитать площадь участка стены или пола самостоятельно. Но все эти гаджеты и девайсы надо уметь контролировать.
Не сомневаюсь, школьников надо учить литературе так же, как тригонометрии и механике. Не просто подсовывать книжки, а объяснять — как они создаются, какого уровня чтения требуют. Всего таких уровней, насколько я понимаю, семь. Разделяются они на два этапа — освоение текста и его осмысление. На первом этапе читатель проходит четыре уровня — слоговый, словарный, фразовый и сверхфразовый. На втором — осмысляет текст сначала на фабульном уровне, где он следит за одной интригой. Потом пытается найти эмоциональную связь с персонажами. И, наконец, те, кто не поленился и сумел вскарабкаться на комплексный, верхний уровень, ищут сродство с автором книги. Читатели пытаются понять: а почему же автор предложил именно такое развитие фабулы, что он этим хочет нам сообщить…
До верхних ступенек мало кто способен добраться, но школьник, по крайней мере, должен иметь о них реальное представление. Как и о строении атома.
…Недавно прочитал статью под заголовком «Не хочу учиться, а хочу… получить профессию». Идея примечательная. Правительство предполагает расширять сеть колледжей (ПТУ по старому стилю), где люди могут получить профессию, востребованную на сегодняшнем рынке. Рабочую профессию! Нужны станочники, верстальщики, швеи, бетонщики, машинисты метро.
При этом авторы статьи намекают, что в подобные заведения будут принимать также универсантов. Тех, кто получил вузовский диплом, но не смог найти ему применение. Таким образом, в нашем обществе потихонечку начинают различать специальность и образование.
Это, конечно, хорошо. Однако умение читать важно и для того, и для другого. Образованный человек должен уметь ориентироваться в художественной прозе. Но хороший специалист должен суметь прочитать и специальную монографию, инструкцию, да, в конце концов, сложные чертежи. И всему этому нужно учить в школе.
Разумеется, — вернусь к началу своих заметок — лучше всего, если для анализа детям будут предлагать книги более понятные. Надо искать книги, при чтении которых у ребёнка возникнут эмоциональные связи с текстом. Где искать? Не уверен, что в переводах зарубежной литературы. Слава Богу, на своём языке уже набирается много всего хорошего.
Но возникает следующий вопрос: кто же поможет школьникам в понимании этих книг, ведь в пединститутах учат анализу текстов Тургенева и Толстого? И кто будет воспитывать-учить профессоров, которые станут наставниками будущих учителей?.. Тут работы минимум на два поколения.
Уверен я в одном: если не начнём прямо сегодня, кому-то придётся расхлебывать это все послезавтра.
