Идея ввести для граждан лимиты на потребление электроэнергии вот уже почти шесть лет не даёт покоя чиновникам правительства. И это несмотря на то, что идея малоприбыльна, зато социально взрывоопасна.
На прошлой неделе все СМИ с облегчением сообщили: правительство приняло решение прекратить на неопределённый срок обсуждение дифференциации тарифов на электроэнергию для населения. Но на самом деле успокаиваться рано. Трудно поверить, что в правительстве от самого замысла отказались навсегда. Вице-премьер Дмитрий Козак сказал: «Вопрос закрыт. Гадать на кофейной гуще, вернёмся мы или не вернёмся (к этому вопросу — Прим. авт.), бесполезно». Но зачем же тогда было городить этот огород на протяжении шести лет?..
Напомню кратко, в чём суть плана Минэкономразвития, главного сторонника энергопайка для россиян.
Предлагалось ввести социальную норму на «точку подключения», то есть на одно домохозяйство. Норма эта — 300 кВт-ч в месяц. За всё, что электросчётчик накрутит меньше этой величины, надо платить по базовому, пониженному, тарифу, а за всё, что больше, — по повышенному. Если же будут превышено 500 кВт-ч, платить придётся по «экономически обоснованному тарифу», но каким он должен быть, никто толком не разъяснил.
Аргументы идеологов такой реформы тоже коротки. Вот всего два пункта.
Пункт первый. Россияне слишком расточительны в расходовании электроэнергии. А если мы живём в рыночной экономике, то должны понимать, что за всё надо платить. Причём за расточительство, как за роскошь, — по тройной цене.
Известный экономист Андрей Мовчан так и сказал: «Сильно заниженные тарифы провоцируют избыточное потребление. Это плохо для всех. Плохо для страны, поскольку приводит к повышенному износу генерирующих мощностей, плохо для тех, кто вынужден оплачивать это за счёт налогов и повышенных тарифов, и если чьё-то потребление нужно субсидировать, то у этого субсидирования должен быть разумный объём. Ситуация, когда человек включает весь свет и уходит гулять, в такой объём входить не должна»
Ещё категоричнее высказался Анатолий Чубайс: «Цена на электроэнергию в России вдвое ниже, чем в мире. А низкая цена равна энергорасточительности». Поэтому, считает бывший глава РАО «ЕЭС России», надо ввести социальную норму, «чтобы богатые платили больше, а бедные — на том же уровне». (Не могу не заметить, что сравнение со всем миром выглядит, мягко говоря, странно. Почему мы всё время прибегаем к подобным сравнениям, когда там что-то хуже, чем здесь? Давайте равняться на то, что лучше. А кроме того, в мире цены на электроэнергию очень разные: в одних странах, где, к примеру, плохо развита электроэнергетика, они высокие, а в других низкие. Не говоря уж о том, что важны не столько цены, сколько доходы населения и структура расходов.)
Пункт второй. Он более реалистичен, без популистского флёра. Сторонники введения лимита на потребление электроэнергии хотят таким образом решить проблему перекрёстного субсидирования. Проще говоря — перераспределить нагрузку в оплате за электричество с бизнеса на частного потребителя. И этот мотив тоже заворачивают в красивую обёртку — на сей раз заботы о здоровье национальной экономики.
Но истинные намерения спрятать трудно. Тем более Минэкономразвития уже проговорилось о своих планах в начале следующего десятилетия сократить льготы для горожан, пользующихся электроплитами, а также для сельского населения. И это, заметьте, без всякого социального пайка на электричество.
Противников лимита на потребление электроэнергии для граждан много. И аргументов у них куда больше.
В пресс-службе «Единой России» (партии, которая, как известно, почти всегда поддерживает правительственные инициативы) заявили: предлагаемые изменения спровоцируют рост не только социального недовольства, но также инфляции.
Председатель комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный сказал, что введение соцнорм — это вариант ускоренного повышения тарифов для решения проблемы перекрёстного субсидирования электроэнергетики. И добавил: нужны не лимиты, а «повышение эффективности работы самой электроэнергетики».
Об отрицательном отношении к введению социальных норм на электроэнергию высказался глава Минстроя Владимир Якушев. Он отметил, что недавний эксперимент на эту тему, проведённый в восьми регионах страны, дал «противоречивые результаты».
Исполнительный директор некоммерческого партнерства «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева назвала результаты того эксперимента «неэффективными»: «Там, где нормы были низкие, например, во Владимирской области, это повлекло за собой серьёзные социальные волнения. А там, где норма была большой, это не продемонстрировало никакой экономической эффективности».
Есть и другие возражения.
Во-первых, введение лимита на электроэнергию не может учесть всех особенностей каждой семьи, а значит, ударит, прежде всего, по бедным. Кто сегодня больше всех расходует электричество? Многодетные семьи с маленькими детьми. Пенсионеры, инвалиды, которые сидят целый день дома. Обитатели ветхих, давно отслуживших своё домов, вынужденные в холодную погоду включать обогревательные электроприборы. Сельские жители, в чьи населённые пункты до сих пор не пришла газификация. Горожане, живущие в центральных районах старого города, если окна их тёмных квартир выходят во двор-колодец…
Во-вторых, сегодня в большинстве российских регионов нет дефицита электроэнергии, и на самом деле энергетикам выгоднее продавать больше продукта, а не вздувать на него цену.
В-третьих, — и это, пожалуй, самое главное — бизнес (главным образом, промышленность) потребляет примерно 80 процентов всей электроэнергии, а население — лишь 20. Так что, если ввести лимит и все граждане будут послушно платить за его превышение, даже в этом случае эффект окажется мизерным.
…Так зачем же Минэкономразвития в последние годы с упорной регулярностью возвращался к проблеме социального лимита в потреблении электроэнергии? Не могут же в этом министерстве не знать того, что ведомо даже публицистам?
А может, в этой идее чиновников кроется тайный, пока ещё не известный никому замысел?
Пройдитесь по магазинам, и вы увидите — всё сметается с прилавков по два, по четыре, по шесть, по восемь. Очереди к кассам напоминают советские времена. И это несмотря на все разговоры о нескончаемом кризисе и массовой бедности.
А как было бы правильно, если бы государство и в этом вопросе позаимствовало достижения советской власти, скажем, эпохи первых пятилеток. Социальный паёк на электроэнергию — только начало, а продолжение — карточная система на подавляющее большинство товаров и услуг.
Например, по обычной цене можешь купить одну пару обуви в год, один костюм — в три года, одно пальто — в пять лет, один портфель — в семь. То же самое с компьютерами, телевизорами, часами, мебелью, автомобилями… Если же вдруг вздумалось тебе обзавестись чем-нибудь этаким сверх нормы — плати втридорога!
Это ж сколько можно будет сберечь ценного сырья и материалов! Вот где наша экономика, наконец, пойдёт в рост и так заколосится, что тот самый чубайсовский мир обзавидуется!
Да что там экономика… И другие выгоды не заставят себя долго ждать. К примеру, если новый автомобиль будет стоить, как на Кубе, 90 тысяч долларов, на дорогах исчезнут пробки, воздух посвежеет, да и граждане станут больше ходить пешком, что благотворно скажется на их здоровье. Ну, и самое главное: когда у всех лимит — одна пара штанов и одно платье в год, одна шапка в три года и одно пальто в пять лет, — тогда никто никому не будет завидовать, и само собой исчезнет социальное расслоение.
И настанет всеобщая тишина, и будет нам всем несказанное счастье!
