В советское время в школе и вузе нас заставляли считать, что материя первична, а сознание вторично. Сейчас, кажется, такому уже не учат. Но говорят ли, как на самом деле, и почему не иначе?
Преподаватели растолковывали нам, неразумным: первично именно бытие, то бишь материальный мир, а сознание уже производное от него.
В подтверждение нам приводили сразу три аргумента.
Во-первых, всё, что есть в космосе и, в частности, на нашей Земле, появилось намного раньше, чем homo sapiens, а, следовательно, и его сознание. Во-вторых, наш мозг — материален, и это он рождает сознание, а не наоборот. Наконец, в-третьих, такова основа марксизма, а, как сказал Ленин, «учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Все мы послушно кивали. Времена были такие, что попробуй не кивни — сразу запишут, если не во враги, то в недруги. Большинство соглашались, потому что, как выразились бы сейчас, не парились — ну, какая разница, что чего определяет, главное, чтобы это материальное у тебя было, а значит, была бы хорошая зарплата и никакого советского дефицита.
Но попадались и те, кто, хотя и молчал, не соглашался. Аз грешный в том числе. Про других не знаю, а у меня имелись свои три аргумента.
Во-первых, формула, согласно которой учение Карла Генриховича «всесильно, потому что верно», алогична и, сверх того, абсурдна, ибо одно утверждение нельзя доказывать другим утверждением, столь же сомнительным, а верность марксова политического учения (в отличие от экономического) сомнительна хотя бы потому, что нигде и никем на практике не доказана.
Во-вторых, утверждение о том, что весь мир, включая нашу планету, возник задолго до того, как на Земле появился человек, означает отрицание Божественного начала и в природе, и в самом человеке. Однако, мне кажется, такое отрицание не должно быть принято даже убеждёнными атеистами. По моему разумению, Божественное начало — простите за тавтологию — начинается в нашем сердце, называется оно совестью, и, соответственно, отсутствует только тогда, когда совести нет.
Наконец, в-третьих, само марксистское учение доказывает, что первично именно сознание, а бытие вторично, ведь сначала у Маркса родились соответствующие идеи, и лишь потом Ленин с его последователями принялись насаждать идеи своего «основоположника» «в одной отдельно взятой стране». И вообще, насколько я успел заметить, бытие первично в основном для тех, у кого сознание вторично.
…Конечно, всё это мои доморощенные рассуждения, и профессиональный философ, наверное, меня засмеёт. Но я не претендую на статус философа. Я всего только считаю, что каждый имеет право на свой собственный взгляд, тем более, если он совпадает со взглядом такого всеми уважаемого человека, как Дмитрий Лихачёв, хотя тот, кстати, тоже не претендовал на философский статус.
Много позже, после окончания университета, читая заметки Даниила Гранина об академике Лихачёве, я наткнулся на такие строки:
«Дмитрий Сергеевич был очень глубоким мыслителем. Однажды на одной дискуссии, рассуждая о будущей жизни, я высказался довольно пессимистично. Он на это заметил, что пессимизм — привилегия марксизма, самого пессимистического учения, поскольку оно считает, что материя первична, а дух — вторичен, что бытие определяет сознание. Вот это и есть пессимизм — предполагать, что всё зависит от материального мира. На самом деле дух первичен и сознание определяет бытие. В этом и состоит оптимизм человека — призыв к активности» [Гранин Д. Один из последних // Гранин Д. Интелегенды: статьи, выступления, эссе. СПб., 2007. С. 377].
Обратите внимание, в этой цитате Лихачёв говорит не только о том, что первично, а что вторично, но и о том, что марксизм полагает, будто «бытие определяет сознание». Думаю, все слышали и хорошо знают эту расхожую мысль. Однако Маркс говорил по-другому — о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, и это в итоге может вызвать революцию.
Идею Маркса выхолостила — и тем самым изуродовала — сталинская идеология. Если бы сознание человека и вправду целиком и полностью определялось его бытием, он до сих пор сидел бы на деревьях, не ведая ни о тёплом клозете, ни о самом Карле Марксе.
Но упростила и изуродовала, конечно, не по глупости. Большевики во главе с Лениным, а потом и со Сталиным многократно клялись в верности Марксу, не менее многократно переделывая его под себя. Вот и тут они поступили так же. Зачем наводить советских людей на мысль о том, что несправедливое общество способно в итоге вызвать социальную революцию?
