Бюрократы, они всюду бюрократы, в том числе в Европе. Даже когда хотят, чтобы всем стало лучше, всё получается… как всегда.
Европарламент решил защитить авторские права в Сети. Казалось бы, дело благое, справедливое. Пусть авторы текстов, фотографий, картин и фильмов получают деньги за свой честный труд, если его кто-то смотрит, слушает и читает в Интернете. Отчего на их творчестве бесчестно наживаются всевозможные Google, Rambler, Mail.ru, Yandex, FB и прочие Вконтакте?
Этим вопросом задались европейские парламентарии и написали закон, точнее — директиву, которая, по задумке, должна защитить права любых авторов любого контента, включая качественную прессу, чьи статьи попадают в виде ссылок в агрегаторы новостей. Защита, как решили евродепутаты, требуется обладателям авторских прав, не получающим от интернет-агрегаторов за свой труд ни евроцента и ни копейки.
Правда, стоит познакомиться с законом, как сразу вспоминаешь бессмертного Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, провидца и пророка, указавшего что «цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того, чтобы законодатели не коснели в праздности». Так вот, директива ЕС относительно авторских прав в Интернете — это для того, чтобы «законодатели не коснели в праздности». Особенно статья 11, известная, как «Налог на ссылки», и статья 13, которую чаще называют «Фильтр загрузок». В окончательном варианте директивы они переместились на 15—е и 17-е место, соответственно, но суть от этого не изменилась.
Итак…
«Налог на ссылки»
Этот налог выглядит так: для использования ссылок на публикации в любых изданиях с «выдержками» из новостей, будь то The Guardian или «Урюпинский вестник», необходимо получить платную лицензию.
При этом Директива очень мутно определяет, что такое «ссылка», «новость» и «выдержка из новости». А где нет юридической точности, там, как известно, есть простор для интерпретаций. К примеру, статья 11 отмечает, что «выдержка из новости» может состоять «из более, чем одного слова». Это сколько слов — два, четыре, пятнадцать?..
Платная лицензия, конечно, обрадует крупных игроков в сфере качественной прессы, если её у них кто-нибудь купит, что маловероятно даже если речь о таких гигантах как Reuters или ИТАР-ТАСС, не говоря уже о «Вестях Усть-Задонья». Google сразу заявил, что никому ни за какие агрегированные новости платить не будет, ибо считает свой новостной агрегатор не бизнесом, а важным общественным сервисом, что правда. Новостной поисковик помогает отфильтровать информацию и отобрать достойные доверия источники. Причём пользователи за такой отбор ничего Google не платят, с чего бы Google вдруг начал платить кому-то? Ему проще прикрыть лавочку, чем заморачиваться с бухгалтерией. Так что даже после вступления директивы в силу ни копейки, ни евроцента «качественная пресса» не получит.
«Фильтр загрузки»
Со статьей 13 всё ещё сложнее и запутаннее, ведь речь идёт о пользовательском контенте, который может быть защищён авторским правом. Если такой защищённый контент (фильм, фотография, песня или стихотворение) обнаружится на чьей-то странице в FB или VK или где-то ещё, платить штраф будет не нарушитель, запостивший чужую фоточку или стишок, а Марк Цукерберг со товарищи или преемники Павла Дурова.
Как это будет выглядеть в жизни? Как будут контролировать миллиарды пользовательских загрузок на предмет авторских прав? Очень просто. Все социальные сети и прочие интернет-платформы поставят автоматические фильтры, определяющие загружал ли кто нечто подобное ранее и так же автоматически блокировать контент, похожий на ранее загруженный и защищенный копирайтом.
И тут мы попадаем в зону полной неопределённости.
Предположим, начинающий художник скопировал картину Пикассо или какого-нибудь Бэнкси и хочет поделиться копией с друзьями. Кого робот сочтёт автором? Разрешит ли поделиться новичку результатами своего копировального творчества?
Жених перепел для невесты песню Мэрайи Кэри All I Want for Christmas Is You и хочет разместить этот свой шедевр на её страничке в VK. Что решит строгий робот-цензор?
Уже сейчас известны случаи, когда роботы вычищали контент, вовсе авторским правом не защищённый. Вот какую историю раскопали журналисты The Economist (хорошо, что пока не надо платить за цитирование новости): «Академик из Университета музыки и исполнительских искусств в Мюнхене Ульрих Кайзер попытался загрузить собственную запись пятой симфонии Бетховена — сделать это не удалось из-за автоматических фильтров авторских прав. Загрузить не удалось ни Шуберта, ни Вагнера, хотя все произведения являются национальным достоянием и давно не защищены авторским правом. Причина — слишком агрессивный алгоритм, который был создан под давлением владельцев авторских прав». Теперь такие фильтры могут появиться на всех ресурсах из-за новой европейской директивы.
Дальше возникает вопрос с цитированием в образовательных целях, о критических рецензиях, которые требуют демонстрации фрагментов фильма, видеоклипа или ряда картин и фотографий, о пародиях, в конце концов. Главные критики директивы в целом и «фильтра загрузки», в частности, — а среди них и «отец Интернета» Тимоти Бернерс Ли, и создатель Википедии Джимми Уэйлс — в один голос уверяют, что робот-цензор не сумеет разобраться, где пародия, а где рецензия, и будет блокировать все подряд. И непременно защитит авторские права Мэрайи Кэри и какого-нибудь Ридли Скотта, чей фильм высмеял популярный обозреватель. Так что останутся невесты без серенад, а кинокомпании без разгромных рецензий. Соцсети и прочие пользовательские интернет-платформы превратятся в аналог Бехистунской надписи — текст и барельеф высекли на скале и уничтожили ступеньки к ней, чтобы никто ничего не мог добавить, что превратило её в крупнейший эпиграфический памятник древности. FB, ВК и прочие Youtube превратятся в крупнейший эпиграфический памятник современности, там останется только ранее загруженный контент, к которому уже никто ничего не сможет добавить.
Верно отметил один из модных ю-туберов: такое впечатление, что директиву писали люди, которые не умеют включить компьютер.
Про таких благодетелей без воображения и знаний тоже всё давно написал бессмертный Салтыков-Щедрин: «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним».
