Штурмовые истребители США снова бомбили Сирию. Разумеется, ради деэскалации и окончания войны в этой стране, во имя мира на Ближнем Востоке. Это уже даже не Оруэлл.
Семь высокоточных пятисотфунтовых бомб были сброшены на строения вокруг города Абу Кемаль, расположенного на самой границе Сирии и Ирака. Всё, что пишут и говорят про эту атаку, кажется бредом безумца.
Как заверяет Пентагон, удар был нанесён по базам проиранских ополченцев в Сирии в отместку за то, что другие, тоже якобы проиранские ополченцы сначала обстреляли военную базу США на аэродроме Эрбиля (есть убитый и раненые, в том числе гражданин США), ещё одну военную базу к северу от Багдада, где находились американцы, а потом пустили ракеты в Зелёную зону Багдада, где расположено посольство США.
Другими словами, картина следующая: некие плохие парни (на языке Пентагона — «проиранские ополченцы», на языке Тегерана и Багдада — «бойцы иракского сопротивления») обстреляли американские цели в Ираке. И теперь американцы наказали за это совсем других парней в Сирии, чтобы, как объявил пресс-секретарь Министерства обороны США Джон Кирби, показать, что ни одна атака на интересы США не останется безответной.
Почему за атаки в Ираке наказали Сирию, военный чиновник не объяснил. Видимо, считает, что это и так понятно. Верую, ибо абсурдно.
Высокоучёные политологи уже объясняют, что удары возмездия по территории Ирака были чреваты нарастанием антиамериканских настроений в этой стране. На самом деле они там и так сильны, особенно после убийства американцами иранского национального героя сардара Сулеймани. Тогда иракский парламент потребовал немедленного вывода всего военного контингента США. А в Ираке скоро опять выборы и неизвестно ещё кого иракцы выберут, если их опять бомбить, и сможет ли сохранить свой пост относительно лояльный премьер Мустафа аль-Казими. В общем, от греха подальше, чтобы случилась деэскалация и кончилась война, но при этом Вашингтон не показали слабину — бомбили Сирию. Там тоже есть плохие парни. Так что какая разница?..
Идеалисты вспоминают про международное право — мол, такие удары по территории суверенной страны не считаются агрессией только в том случае, если это ответный удар после атаки с территории той самой суверенной страны. Но с территории Сирии американцев никто не атаковал и не планировал… А, значит, это акт агрессии.
Романтики говорят, что это вдобавок акт, противоречащий американской Конституции, так как, по закону, президент даже самой могущественной страны мира не имеет права наносить удары где угодно и по кому угодно, не заручившись сперва одобрением Конгресса.
Но не стоит про международное право ХХI века. Ближний Восток уже давно отброшен в правовую среду эпохи «божественного права королей». А та доктрина предполагала, что государь не может и не должен подчиняться какой-либо земной власти, даже власти закона, в силу того, что он правит по воле Бога и отвечает в своих действиях лишь перед Ним.
Кстати, с этим божественным правом королей возникла забавная юридическая и педагогическая коллизия. Наследный принц, согласно этой доктрине, тоже был божиим избранником, и никто не мог его наказать, кроме отца. Так появились «мальчики для битья».
Дело в том, что принцы не всегда хорошо учились и часто скверно себя вели. Пороть принца нельзя, но как-то наказать надо, иначе совсем отобьётся от рук. И тогда за проказы наследника пороли другого мальчика — «мальчика для битья». Такие методы воспитания могли сработать только в том случае, если принц беззаветно любил своего мальчика для битья и воспринимал это наказание как своё собственное. Тогда, как предполагалось, он устыдится и исправится.
В Пентагоне, вероятно, считают, что «плохие парни в Ираке», узнав, что пострадали другие «плохие парни в Сирии», тоже устыдятся, сложат оружие и разойдутся по домам. А антиамериканские настроения в регионе пойдут на спад. Но насколько рационален этот удар по территории Сирии в рамках «доктрины божественного права королей» и эффективности наказания «мальчиков для битья»?
Эти парни, вместо того чтобы раскаяться, заговорили о том, что США помогают возродить ИГИЛ (организация, запрещённая не только в России, но и в США). С точки зрения американского обывателя, обвинение беспочвенное и порождённое больным воображением невежественных варваров. Все же знают, что войска США несут народам Ближнего Востока свет демократии и помогают избавиться от кровожадных тиранов. От свирепого палача Саддама Хуссейна. От мясника из Дамаска Башара Асада. Как же можно поверить, что США помогают исламским террористам?
А если взглянуть с другой стороны? Какой видят ситуацию в арабском мире?
Для них история началась не в 2011 году, когда США и другие цивилизованные страны учредили коалицию «Друзей Сирии», чтобы «поддержать народное восстание против деспота». И даже не в 2003-м, когда американцы, опасаясь химического оружия ужасного Саддама, решили восстановить закон и порядок в Ираке.
В арабском мире знают, что впервые ЦРУ свергло руками военных демократически избранного сирийского президента Шукри аль-Куатли в 1949 году — за то, что не хотел строить правильный нефтепровод. А потом попыталось свергнуть его же ещё раз, в 1955-м. Тогда уже — за просоветскую ориентацию (а что они хотели после первого переворота, талоны на усиленное питание?).
В Сирии любят цитировать слова Аллена Даллеса, произнесённые в середине 1950-х: «Дамаск созрел для переворота». Тогда ЦРУ командировало в Дамаск двух своих главных специалистов по организации ближневосточных заговоров — Кима Рузвельта и Роки Стоуна, которые незадолго до того свергли демократически избранного иранского премьер-министра Мосаддека. За что? А за то, что национализировал нефть. Тогда переворот в Сирии не задался, не удалось подкупить военных. Стоун был арестован и рассказал о своей миссии под телекамеру. Зато позже, в середине 1960-х, удалось привести к власти того самого палача Саддама. Секретарь партии «Баас» Али Салех Саади, пришедший к власти вместе с Хусейном, позже скажет:
— Мы въехали во власть на локомотиве ЦРУ. — Это потом Хусейн стал кровавым чудовищем вооруженным химическим оружием.
Пока Саддам травил ипритом и горчичным газом иранцев, все было о`кей. Будущий борец с Аль-Каидой Дональд Рамсфельд одобрял поставки оружия и дарил владыке Багдада золотые шпоры. А ещё в Сирии помнят, каких именно «демократов» тренировали и снабжали американским оружием страны из коалиции «Друзья Сирии». Эти оппозиционеры потом захватили половину Сирии и Ирака, провозгласили халифат и начали под камеру резать головы западным журналистам и волонтёрам.
Абу Кемаль, избранный в качестве мальчика для битья, хоть и маленький приграничный городок, но совсем недавно в 2017-м и 2018 годах постоянно мелькал в новостных сводках. Этот населённый пункт, остававшийся чуть не последним оплотом ИГ в Сирии, переходил из рук в руки — то сирийская армия при поддержке тех самых «проиранских ополченцев» выбивала оттуда боевиков ИГИЛ, то они умудрялись отбить город обратно. Поэтому, когда в арабских газетах пишут, что «США бомбит тех, кто воевал с ИГИЛ», там пишут правду, и арабские читатели верят, что США действительно поддерживают исламских экстремистов. Почему нет? Там же помнят, что ещё в 1958 году ЦРУ совместно с британской МИ6 сформировало «Комитет свободной Сирии» и вооружило «Братьев-мусульман», о чём пишут и американские историки.
…Ну, так как — наказание мальчика для битья и бомбёжка сирийского Абу Кемаля заставит «плохих парней» раскаяться и забыть про свой антиамериканизм или укрепит их в мнении, что добра от Вашингтона не жди? И куда может в итоге завести слепая вера в «божественное право» короля, который именуется президентом?
